მაგრამ შუაღამისას მოსამართლეების მოხსნამ რთული კონსტიტუციური საკითხი წარმოადგინა. კონსტიტუცია ითვალისწინებდა, რომ ფედერალური მოსამართლეები უნდა ეკავათ თანამდებობა მანამ, სანამ ისინი ავლენდნენ კარგ ქცევას-ფაქტობრივად, უვადოდ. ამიტომ რესპუბლიკელების გეგმა იყო გააუქმებინათ ახალი სარაიონო სასამართლოები.
არაკონსტიტუციური იყო შუაღამის მოსამართლეები?
მთავარმა მოსამართლემ ჯონ მარშალმა განაცხადა, რომ უზენაეს სასამართლოს არ გააჩნდა უფლებამოსილება აიძულა მედისონი დაენიშნა დანიშვნა ოფიციალურად. მაშასადამე, მარშალმა დაადგინა, რომ 1789 წლის სასამართლოს აქტის ნაწილი არაკონსტიტუციურია, რადგან კონსტიტუცია პირდაპირ არ ანიჭებდა ამ უფლებამოსილებას სასამართლოს..
რატომ იყო 1801 წლის სასამართლო კანონი არაკონსტიტუციური?
უმრავლესობისთვის წერისას, მარშალმა დაადგინა, რომ სასამართლოს არ შეეძლო მანდამუსის ფურცლის გაცემა, რომელიც აიძულებდა მედისონს მიეწოდებინა მარბერის კომისია, როგორც ამას მარბერი ითხოვდა, რადგან აქტი, რომელიც აძლევდა უფლებას სასამართლოს გამოეწერა ასეთი ფურცლები.(1789 წლის სასამართლოს აქტი) ფაქტობრივად არაკონსტიტუციური და, შესაბამისად, არასწორი იყო.
რატომ განაწყენდნენ დემოკრატი რესპუბლიკელები შუაღამისას მოსამართლის დანიშვნებით?
თომას ჯეფერსონი და რესპუბლიკელები განრისხებულნი იყვნენ 1801 წლის სასამართლო კანონის მიღებაზე. პრეზიდენტმა ჯეფერსონმა უარი თქვა "შუაღამის მოსამართლეებს" თანამდებობის დაკავებაზე (უილიამ მარბერის ჩათვლით). … ამიტომ უზენაესმა სასამართლომ ვერ აიძულა პრეზიდენტ ჯეფერსონს დათანხმებაუილიამ მარბერის დანიშვნა.
რატომ იყო შუაღამის მოსამართლეები საკამათო?
დაპირისპირება შუაღამის მოსამართლეების შესახებ
მათ ჩათვალეს, რომ გადაწყვეტა და პრეზიდენტი ადამსის მიერ ახალი მოსამართლეების ნაჩქარევი დანიშვნა იყო სასამართლოების ფედერალისტური ღირებულებებისა და მოკავშირეების მორგების მცდელობა.. … ამიტომ, უილიამ მარბერიმ სარჩელი შეიტანა აშშ-ს უზენაესი სასამართლოს საქმეზე Marbury v..
